晏子春秋校注·卷八　外篇不合經術者第八

【凡十八章。盧云：「吴本不分。」蘇云：「舊以此與上篇併合爲一卷，意在合七略之數。」】

仲尼見景公景公欲封之晏子以爲不可第一

【盧云：「吴本作『廿八』。」】

仲尼之齊，見景公。景公説之，欲封之以爾稽，【孫云：「『爾稽』，墨子作『尼谿』。『尼』、『爾』，『稽』、『谿』，聲皆相近。」】以告晏子。晏子對曰：「不可。彼浩裾自順，【孫云：「『浩裾』，墨子作『浩居』，史記作『倨傲』。」洪云：「『浩裾』即『傲倨』假借字。」】不可以教下。好樂緩于民，【「緩」從孫本，元刻作「綏」。孫云：「今本『緩』作『綏』，非。鹽鐵論作『繁于樂而舒于民』，因『舒』知爲『緩』字。」黄云：「墨子非儒篇作『好樂而淫人』。」】不可使親治。【恐廢于聽治。】立命而怠事，【「怠」，舊譌「建」。孫云：「墨子作『怠』，是。言恃命而怠于事也。」純一：今據正。案：「建」爲「逮」之形誤。「逮」古通「怠」。】不可使守職。【「使」字舊脱，從盧、黄校據墨子補。言恐不勤于職守。】厚葬破民貧國，【謂破民之財而使國貧。】久喪循哀費日，【「循」，舊譌「道」。孫云：「墨子作『宗喪循哀』，孔叢作『崇喪遂哀』。」王云：「『道』當作『遁』，『遁』與『循』同。墨子作『宗喪循哀，不可使慈民』，文義正與此同。問上十一章曰『不淫于樂，不遁于哀』，即循哀也。『循』之言遂也，『遂哀』謂哀而不止也。説見諫下廿一章『修哀』下。」純一：今從孫、王校正。】不可使子民。【孫云：「墨子作『慈民』，『子』當讀爲『慈』。」】行之難者在内，【平天下易，平自心難。管子有内業、心術、白心等篇，可爲行難在内之證。易繫辭上曰：「无思无爲，寂然不動，感而遂通天下之故。」墨子尚賢中曰：「聖人之德，總乎天地。」皆攝外于内，知行之難在内矣。黄初云：「王文成曰：『破山中賊易，破心中賊難。』」】而儒者無其外，【「儒」，舊譌「傳」，盧校作「儒」。黄云：「盧校是。下四章：『始吾望儒而貴之，今吾望儒而疑之。』『無其外』，『無』讀爲『嫵』。説文：『嫵，媚也。』嫵其外，即下所謂『異于服，勉于容』。」】故異于服，勉于容，【異其服制，勉飾外容。孫云：「墨子作『機服勉容』。」】不可以道衆【孫云：「『道』，墨子作『導』。」】而馴百姓。【「馴」，古「訓」字。史記孝文本紀「教訓其民」正義。】自大賢之滅，周室之卑也，威儀加多而民行滋薄，【重禮文，失禮意，故老子曰：「禮者，忠信之薄而亂之首。」】聲樂繁充而世德滋衰。【墨子三辯篇曰：「其樂逾繁者其治逾寡。」】今孔丘盛聲樂以侈世，【孫云：「墨子作『盛容修飾以蠱世』。」】飾弦歌鼓舞以聚徒，繁登降之禮以示儀，【「以示儀」三字舊脱，從孫校據墨子補。】務趨翔之節以觀衆，【「務」字舊脱，據墨子補。孫云：「墨子作『勸衆』。」】博學不可以儀世，【王云：「言孔子博學而不可爲法于世。」】勞思不可以補民，【言無裨益于民。元刻脱「以」字。】兼壽不能殫其教，【譏其博而寡要。孫云：「墨子作『絫壽不能盡其學』。」】當年不能究其禮，【言其禮繁而難遵。孫詒讓注墨子云：「當年，壯年也。」孫云：「『究』，墨子作『行』。」】積財不能贍其樂，【積財不足以供樂舞之費。】繁飾邪術以營世君，【孫云：「高誘注淮南：『營，惑也。』」】盛爲聲樂以淫愚民，【「民」上舊衍「其」字，據墨子删，與上句文同一例。「淫」，謂侈其性也。】其道也不可以示世，【元刻脱「其道」二字及「世」字。】其教也不可以導民。【墨子無兩「也」字。鹽鐵論論誹篇：「晏子有言，儒者華于言而寡于實，繁于樂而舒于民，久喪以害生，厚葬以傷業，禮煩而難行，道近而難遵。」大旨與此章同。】今欲封之，以移齊國之俗，【孫云：「『移』，墨子作『利』。」】非所以導衆存民也。」【孫云：「墨子作『導國先衆』。」】公曰：「善。」于是厚其禮，留其封，【「封」字舊脱，孫據墨子增。】敬見而不問其道，【各本「見」下「而」字倒著「留其封」上，句法不調，今據墨子乙。】仲尼迺行。孫云：「墨子非儒篇此作『孔子乃恚怒于景公與晏子，乃樹鴟夷子皮于田常之門，告南郭惠子以所欲爲，歸于魯』云云，疑本晏子春秋。後人以其詆譏孔子，乃删去其文，改爲『仲尼迺行』四字。墨子非儒篇又載：『齊景公問晏子曰：「孔子爲人何如？」晏子不對。公又復問，不對。景公曰：「以孔丘語寡人者衆矣，俱以賢人也，今寡人問之，而子不對，何也？」晏子對曰：「嬰不肖，不足以知賢人。雖然，嬰聞所謂賢人者，入人之國，必務合其君臣之親，而弭其上下之怨。孔丘之荆，知白公之謀，而奉之以石乞，君身幾滅而白公僇。嬰聞賢人得上不虚，得下不危，言聽于君必利人，教行于下必利上。是以言明而易知也，行明而易從也，行義可明乎民，謀慮可通乎君臣。今孔丘深慮同謀以奉賊，勞思盡知以行邪，勸下亂上，教臣殺君，非賢人之行也。入人之國而與人之賊，非義之類也。知人不忠，趣之爲亂，非仁義之本也。逃人而後謀，避人而後言，行義不可明于民，謀慮不可通于君臣，嬰不知孔丘之有異于白公也。是以不對。」景公曰：「嗚呼，貺寡人者衆矣，非夫子則吾終身不知孔丘之與白公同也。」』亦晏子春秋本文後人删去者，疑在此章之前，據墨子知之。」純一案：孫説未足據。何也？墨子非儒篇「孔子怒于景公與晏子，乃樹鴟夷子皮于田常之門」，蘇時學注云：「據史記，范蠡亡吴後，乃變易姓名適齊，爲鴟夷子皮。然亡吴之歲乃孔子卒後六年，景公卒後十七年，又安知蠡之適齊而樹之田氏之門乎？此真齊東野人之語也。」又知白公之謀云云，畢沅注云：「孔叢詰墨云：『白公亂在哀公十六年秋，孔子已卒十旬。』」蘇時學云：「此誣罔之辭，殊不足辨。唯據白公之亂在景公卒後十二年，而晏子卒更在景公之先，又安能預知後事，而先與景公言之？」案：蘇説是也。據史記齊世家，晏子先景公卒十年，亡吴之歲在晏子卒後二十七年，白公之亂在晏子卒後二十二年，其説不能見信于後人，故本書不取。專就儒家旨趣異于墨者而非之，此知晏子當歸墨家。墨子非儒之文，凡本書所無者，皆後人增成之。元刻注云：「此並下五章皆毁詆孔子，殊不合經術，故著于此篇。」